"הפניקס" חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פאחורי ואח'

פסק דין

1.מדובר בשתי תביעות שהדיון בהן אוחד, לפיצוי עקב תאונת דרכים שאירעה בתאריך 27/12/06.

התביעה הראשונה (3255-05-08) הינה תביעת שיבוב של חב' הביטוח "הפניקס", ואילו התביעה השנייה (5811/08) הינה תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע עפיפי.

2.התאונה אירעה כאשר רכב המבוטח ע"י "מנורה", נהוג ע"י בנא ופא, סטה ופגע ברכב שבבעלות עפיפי, ושהיה מבוטח ע"י "הפניקס".

עפיפי קיבל מאת "הפניקס" פיצוי במסגרת פוליסה לביטוח מקיף, ובהתאם לכיסוי הביטוחי שבפוליסה, ומכאן תביעתו לנזקים נוספים שלא הוכרו ע"י "הפניקס", ומכאן גם תביעת השיבוב של "הפניקס", שהוגשה כנגד בעל הרכב הפוגע – פאחורי ויסאם, וכנגד הנהגת – בנא ופא.

3.בדיון שהתנהל בפני כב' הרשמת אבו-אסעד בתאריך 17/06/09, ניתן פסק-דין, לפיו נמחקה תביעת "הפניקס" כנגד הנתבע מס' 1 – פאחורי ויסאם, ונתקבלה במלואה כנגד הנתבעת מס' 2 (בטעות נרשם – "הנתבעת מס' 1"), בכך שהנתבעת 2 חויבה לשלם לתובעת – "הפניקס" - פיצוי בסך 20,055 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19/08/07 (תאריך הגשת התביעה) ועד התשלום המלא בפועל.

כן חויבה הנתבעת מס' 2 לשלם ל-"הפניקס", הוצאות משפט בסך 320 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מ-19/08/07 ועד התשלום המלא בפועל, ושכ"ט עו"ד בסך 3,008 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

בשל המחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי של "מנורה" (במסגרת ההודעה לצד ג' ששלחה בנא ופא נגד "מנורה"), צוין כי פסק-הדין יעוכב עד לאחר הכרעה בהודעה לצד ג'.

4.בדיון שהתקיים בפניי בתאריך 13/04/11, הגיעו הצדדים לידי הסדר דיוני, לפיו מודה "מנורה" בכיסוי הביטוחי, אם-כי חולקת היא על ראשי הנזק הנתבעים ע"י עפיפי (תיק 5811/08) כמצוין בסעיפים 12 ג' ו-12 ד' לתביעה; בעוד שאין מחלוקת לגבי הסכומים הנתבעים בסעיפים 12 א' ו-12 ב' לתביעה.

כן הוסכם בין הצדדים לסכם טענותיהם בכתב.

אעיר, כי אמנם צוין בפרוטוקול הדיון כי ""מנורה", מודה בכיסוי הביטוחי בתיק 5811/08, אלא שדומה שאין חולק כי הכוונה הייתה ש"מנורה" מודה בכיסוי הביטוחי בשני התיקים המאוחדים.

הרי עוד צוין בהסכמה הדיונית, כי "משמעות ההסכמה היא שההודעה לצד ג' שנשלחה בשני התיקים מתקבלת".

5.עו"ד בולוס – ב"כ הנתבעת בנא ופא, שהיא גם המודיעה בשני התיקים, בחר שלא לסכם טענותיו, וויתר על חיוב בהוצאות, נוכח ההודאה בכיסוי הביטוחי ע"י "מנורה" שמשמעה אי-חיוב מרשתו בסכום כלשהו.

6.נוכח פסק-הדין "המותלה" שניתן ע"י כב' הרשמת אבו-אסעד, ונוכח ההסכם הדיוני הנ"ל, לפיו הכירה "מנורה" בכיסוי בכיסוי הביטוחי, הנני מחייב צד ג' – "מנורה" חברה לביטוח (בתיק 3255-05-08) לשפות את המודיעה – בנא ופא, בגין הסכומים שחויבה לשלם לתובעת – "הפניקס" חב' לביטוח, ולשם קיצור דרך הנני מחייב את "מנורה" לשלם ל"הפניקס" ישירות את סכום פסק-הדין שניתן ב-17/06/09 ע"י כב' הרשמת אבו-אסעד, ובכך תהא פטורה משיפוי המודיעה.

7.מכאן הנני עובר לדון בתביעת עפיפי (תיק 5811/08), כאשר אין חולק בדבר אחריות הנתבעת מס' 1 לאירוע התאונה, אין חולק בדבר הכיסוי הביטוחי של "מנורה" לנתבעת מס' 1, ואין חולק לגבי הנזק הנתבע בסעיפים 12 א' ו-12 ב' לתביעה (דמי השתתפות עצמית בסך 6,574 ₪; ודמי השבת המצב לקדמותו בסך 173 ₪).

המחלוקת היחידה שנותרה, אם כן, בין הצדדים היא בגין התביעה לפיצוי בסך 1,347 ₪ - ירידת ערך, וסך של 12,000 ₪ - אובדן שכר עבודה עקב השבתת רכב התובע (פול טריילר) משך 4 ימים, לצורך תיקונו עקב התאונה.

ירידת ערך:

8.לתביעה לא צורפה חוות-דעת, או ראיה אחרת באשר לירידת הערך. טוען ב"כ התובע בסיכומיו, כי מדובר בתביעה לפיצוי מינימלי בגין ירידת ערך – בשיעור 4%.

מנגד טען ב"כ הנתבעת – "מנורה", כי בהיעדר כל ראיה לעניין ירידת הערך, הרי שאין מקום לפיצוי בגין ראש נזק זה.

אכן לא הוגשה חוות-דעת להוכחת ירידת ערך כתוצאה מהתאונה, אלא שבהתחשב בהיקף הנזקים שנגרמו למשאית, כפי שפורט בחו"ד השמאי סלאמה (שצורפה לתביעת עפיפי), וכן כפי שפורט בחו"ד השמאי גולדשטיין (שצורפה לתביעת "הפניקס"), ונוכח המסגרת הדיונית בה מתנהל התיק, הנני מעמיד את הפיצוי בגין ראש נזק זה על סך 1,000 ₪.